Masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19

Decizie nr. 11 din 18 ianuarie 2022 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (2) lit. d) si ale art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, publicata in Monitorul Oficial nr. 504 din 23 mai 2022

Valer Dorneanu    - presedinte
Cristian Deliorga    - judecator
Marian Enache    - judecator
Daniel Marius Morar    - judecator
Mona-Maria Pivniceru    - judecator
Gheorghe Stan    - judecator
Livia Doina Stanciu    - judecator
Varga Attila    - judecator
Patricia Marilena Ionea    - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.
1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (2) lit. d) si ale art. 13 din Legea nr. 55/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19. Exceptia a fost ridicata de Vlad Mihai Avram in Dosarul nr. 22.738/211/2020 al Judecatoriei Cluj-Napoca - Sectia civila si constituie obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 1.563D/2021.
2. La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de instiintare este legal indeplinita.
3. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul reprezentantei Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata. In acest sens, invoca Decizia Curtii Constitutionale nr. 381 din 8 iunie 2021. avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
4. Prin Incheierea civila din 20 aprilie 2021, pronuntata in Dosarul nr. 22.738/211/2020, Judecatoria Cluj-Napoca - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (2) lit. d) si ale art. 13 din Legea nr. 55/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19. Exceptia a fost ridicata de Vlad Mihai Avram intr-o cauza avand ca obiect plangerea formulata impotriva procesului-verbal de contraventie prin care a fost amendat pentru ca nu a purtat masca de protectie in spatiu deschis.
5. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile de lege criticate sunt neclare, imprevizibile si imprecise, incalcand astfel prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (5) si ale art. 53 alin. (1). In acest sens, arata ca, asa cum reiese din continutul art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020, obligatia de a purta masca de protectie in spatii publice, spatii comerciale, mijloace de transport in comun si la locul de munca se aplica doar in spatii restranse, cu un numar semnificativ de persoane pe metru patrat, si nu in spatii publice deschise. Dispozitiile art. 5 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 55/2020, care sunt neclare si ambigue, intra in contradictie cu prevederile art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020. Dispozitiile de lege criticate sunt neconstitutionale si pentru dubla reglementare a amenzilor, atat prin art. 13 lit. a), cat si prin art. 5 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 55/2020.
6. Judecatoria Cluj-Napoca - Sectia civila apreciaza ca argumentele invocate de autorul exceptiei privesc interpretarea si aplicarea dispozitiilor legale, aspecte ce reprezinta apanajul exclusiv al instantelor de judecata. Mai arata ca legiuitorul a instituit obligativitatea purtarii mastii de protectie in spatiile publice, fara a distinge dupa caracterul inchis sau deschis al acestora. Or, in virtutea principiului ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus, reiese ca obligativitatea purtarii mastii de protectie este impusa atat in spatii publice inchise, cat si in spatii publice deschise. In consecinta, apreciaza ca textele de lege criticate sunt suficient de clare si nu prezinta dificultati de interpretare.
7. In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
8. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
9. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
10. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, potrivit incheierii de sesizare, dispozitiile art. 5 alin. (2) lit. d) si ale art. 13 din Legea nr. 55/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 396 din 15 mai 2020, cu modificarile si completarile ulterioare. Analizand obiectul cauzei in care a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate si motivarea acesteia, Curtea constata ca, in realitate, in ceea ce priveste art. 13 din Legea nr. 55/2020, autorul exceptiei are in vedere doar prevederile lit. a). Prin urmare, Curtea urmeaza sa retina ca obiect al exceptiei de neconstitutionalitate dispozitiile art. 5 alin. (2) lit. d) si ale art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020, care au urmatoarea redactare:
- Art. 5 alin. (2) lit. d): "Masurile pentru asigurarea rezilientei comunitatilor sunt: [...] d) masuri de protectie a vietii si pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sanatatii persoanelor, inclusiv instituirea carantinei sau a izolarii la domiciliu;";
- Art. 13 lit. a): "Pe durata starii de alerta, prin ordin comun al ministrului sanatatii si ministrului afacerilor interne se poate institui:
a) obligativitatea purtarii mastii de protectie in spatiile publice, spatiile comerciale, mijloacele de transport in comun si la locul de munca;".
11. Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii de lege contravin urmatoarelor prevederi constitutionale: art. 1 alin. (5) referitor la obligatia respectarii Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor si art. 53 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
12. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca un prim aspect de neconstitutionalitate invocat de autorul acesteia vizeaza pretinsa lipsa de claritate a dispozitiilor art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 in ceea ce priveste obligatia de a purta masca de protectie in spatiile publice deschise.
13. Cu privire la acest aspect, Curtea retine ca, in redactarea initiala, art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 instituia "obligativitatea purtarii mastii de protectie in spatiile publice inchise, spatiile comerciale, mijloacele de transport in comun si la locul de munca". Ulterior, avand in vedere evolutia pandemiei de COVID-19 si necesitatea extinderii masurilor care sa previna raspandirea virusului SARS-CoV-2, art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 a fost modificat prin art. I pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 192/2020, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1042 din 6 noiembrie 2020, eliminandu-se precizarea referitoare la spatiile publice inchise, efectul fiind acela al extinderii obligatiei purtarii mastii de protectie la toate spatiile publice, inchise si deschise.
14. Aplicand principiul de interpretare a normelor legale potrivit caruia ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, Curtea apreciaza ca intelesul dispozitiilor art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 este lipsit de echivoc in ceea ce priveste spatiile in care este impusa obligativitatea purtarii mastii de protectie. Astfel, din faptul ca legiuitorul a ales sa se refere la "spatiile publice", fara nicio alta precizare, reiese in mod evident ca a avut in vedere toate spatiile publice, atat cele inchise, cat si cele deschise.
15. In ceea ce priveste critica referitoare la lipsa de claritate si previzibilitate a dispozitiilor art. 5 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 55/2020, Curtea constata ca, prin Decizia nr. 381 din 8 iunie 2021, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 836 din 1 septembrie 2021, avand a se pronunta asupra conformitatii acestor dispozitii cu prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (5), a retinut ca sintagma "masuri de protectie a vietii si pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sanatatii persoanelor" din cuprinsul Legii nr. 55/2020 se refera la masuri consacrate la nivelul legii, asa cum de altfel este si masura obligativitatii purtarii mastii de protectie, consacrata in mod expres in continutul art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020. Curtea a aratat ca persoanele care au fost sanctionate contraventional pentru nerespectarea obligatiei de a purta masca de protectie aveau posibilitatea de a lua cunostinta de aceasta obligatie prin examinarea continutului art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020. De asemenea, hotararile Guvernului emise pentru instituirea si prelungirea starii de alerta, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, au mentionat in mod constant obligativitatea purtarii mastii de protectie. Prin urmare, Curtea a apreciat ca persoanele fizice aveau posibilitatea de a cunoaste masurile la care se refera art. 5 alin. (2) lit. d) si art. 65 lit. h) din Legea nr. 55/2020, precum si obligatiile ce le revin, astfel incat sa isi poata conforma conduita potrivit dispozitiilor legale si sa inteleaga consecintele nerespectarii acestor obligatii.
16. Curtea apreciaza ca cele mai sus retinute raspund si criticilor referitoare la existenta unei duble reglementari a amenzilor pentru nerespectarea obligatiei de a purta masca de protectie in spatiile publice.
17. Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Vlad Mihai Avram in Dosarul nr. 22.738/211/2020 al Judecatoriei Cluj-Napoca - Sectia civila si constata ca dispozitiile art. 5 alin. (2) lit. d) si ale art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.
Decizia se comunica Judecatoriei Cluj-Napoca - Sectia civila si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Pronuntata in sedinta din data de 18 ianuarie 2022.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea