Protectia drepturilor persoanelor cu handicap

Decizie a Curtii Constitutionale nr. 737 din 4 noiembrie 2021 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/2017 pentru modificarea si completarea unor acte normative, in ansamblul ei, precum si a dispozitiilor art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, publicat in Monitorul Oficial nr. 144 din 11 februarie 2022


Valer Dorneanu    - presedinte
Cristian Deliorga    - judecator
Marian Enache    - judecator
Daniel Marius Morar    - judecator
Mona-Maria Pivniceru    - judecator
Gheorghe Stan    - judecator
Livia Doina Stanciu    - judecator
Elena-Simina Tanasescu    - judecator
Varga Attila    - judecator
Irina Loredana Gulie    - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.
1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/2017 pentru modificarea si completarea unor acte normative, exceptie ridicata de Radu Ion in Dosarul nr. 4.013/118/2018 al Curtii de Apel Constanta - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 1.467D/2019.
2. La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de instiintare este legal indeplinita.
3. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens, arata ca nu pot fi primite sustinerile referitoare la incalcarea dispozitiilor art. 115 alin. (4) din Constitutie, dat fiind faptul ca sunt motivate atat existenta unei situatii extraordinare, cat si urgenta reglementarii prin aceasta modalitate. Se mai arata ca prevederile art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006 stabilesc termenul si instanta la care pot fi contestate certificatele de incadrare in grad si tip de handicap, astfel incat nu poate fi retinuta incalcarea dispozitiilor art. 21 din Constitutie. avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
4. Prin Decizia civila nr. 411 din 21 martie 2019, pronuntata in Dosarul nr. 4.013/118/2018, Curtea de Apel Constanta - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/2017 pentru modificarea si completarea unor acte normative. Exceptia a fost invocata de Radu Ion intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei actiuni privind anularea unui certificat de incadrare in grad de handicap.
5. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata, in esenta, ca modificarea unei legi prin ordonanta de urgenta este contrara prevederilor art. 73 alin. (1) din Constitutie privind competenta de legiferare a Parlamentului. Se sustine, in acest sens, ca ordonanta de urgenta este un instrument pus la dispozitia Guvernului pentru a-si indeplini atributiile administrative, dar modificarea legilor pe calea ordonantelor incalca prevederile constitutionale referitoare la legiferare, prin subrogarea in drepturile Parlamentului.
6. Se mai invoca si incalcarea dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 115 alin. (4) privind competenta Guvernului de a adopta ordonante de urgenta, cu motivarea ca nu este intrunita conditia existentei unei situatii extraordinare, a carei reglementare sa nu poata fi amanata. In acest sens, se sustine ca elementele cuprinse in nota de fundamentare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/2017 nu sunt de natura sa justifice adoptarea acesteia, iar in preambulul ordonantei de urgenta supuse controlului, caracterul de urgenta este determinat de oportunitatea, ratiunea si utilitatea reglementarii, fara a se evidentia insa existenta unei situatii extraordinare. In acest mod sunt incalcate si dispozitiile art. 1 alin. (5) privind principiul legalitatii.
7. Se mai sustine ca prevederile art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 31 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2017, contravin principiului constitutional al accesului liber la justitie, dat fiind faptul ca exista o contradictie intre prevederile legale criticate si dispozitiile art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
8. Curtea de Apel Constanta - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, nefiind incalcate dispozitiile constitutionale invocate. In acest sens, arata ca cele invocate in nota de fundamentare a ordonantei de urgenta intrunesc conditiile existentei unei situatii extraordinare si urgente care, in mod obiectiv, impun emiterea unei ordonante. Se apreciaza ca modificarea textului art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006 a avut ca efect tocmai asigurarea accesului direct la justitie.
9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocate.
10. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate. examinand actul de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
11. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
12. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/2017 pentru modificarea si completarea unor acte normative, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 508 din 30 iunie 2017. Analizand motivarea exceptiei, Curtea retine ca obiectul acesteia il reprezinta Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2017, in ansamblul ei, precum si, punctual, dispozitiile art. I pct. 31 din acelasi act normativ, cu referire la art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008. Intrucat prevederile art. I pct. 31 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2017 modifica dispozitiile art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006 si tinand cont de dispozitiile art. 62 teza intai ("Efectele dispozitiilor de modificare si de completare") din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, potrivit carora "dispozitiile de modificare si de completare se incorporeaza, de la data intrarii lor in vigoare, in actul de baza, identificandu-se cu acesta", Curtea retine ca obiect al exceptiei il constituie dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/2017, in ansamblul ei, precum si ale art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, acestea din urma avand urmatorul cuprins: "(5) Certificatele emise potrivit prevederilor alin. (4) pot fi contestate de titularii acestora, in termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la instanta de contencios administrativ competenta, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, cererile adresate instantei fiind scutite de taxa judiciara de timbru."
13. In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 73 alin. (1) privind categoriile de legi si art. 115 alin. (4) referitor la conditiile in care Guvernul poate adopta ordonante de urgenta. Desi nu sunt invocate expres, din motivarea exceptiei rezulta ca sunt invocate si prevederile art. 21 - Accesul liber la justitie din Constitutie si ale art. 6 - Dreptul la un proces echitabil cuprins in Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
14. Analizand exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/2017, in ansamblul ei, Curtea retine ca, potrivit jurisprudentei sale referitoare la regimul constitutional al ordonantei de urgenta a Guvernului (a se vedea, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 137 din 13 martie 2019, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 295 din 17 aprilie 2019, paragrafele 83-87), prevederile art. 61 alin. (1) teza a doua din Constitutie confera Parlamentului calitatea de unica autoritate legiuitoare a tarii, iar in virtutea acestui monopol legislativ, Parlamentul este singura autoritate publica ce adopta legi. Conceputul de "lege" se defineste prin raportare la doua criterii: cel formal sau organic si cel material. Potrivit criteriului formal, legea se caracterizeaza ca fiind un act al autoritatii legiuitoare, ea identificandu-se prin organul chemat sa o adopte si prin procedura ce trebuie respectata in acest scop. Aceasta concluzie rezulta din coroborarea dispozitiilor art. 61 alin. (1) teza a doua, conform carora "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a tarii", cu prevederile art. 67, 76, 77 si 78 din Constitutie, potrivit carora Camera Deputatilor si Senatul adopta legi, care sunt supuse promulgarii de catre Presedintele Romaniei si care intra in vigoare la trei zile dupa publicarea lor in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, daca in continutul lor nu este prevazuta o alta data ulterioara. Criteriul material are in vedere continutul reglementarii, definindu-se in considerarea obiectului normei, respectiv a naturii relatiilor sociale reglementate, sub acest aspect Parlamentul avand plenitudine de legiferare.
15. Curtea a mai retinut ca in sistemul constitutional roman, regula este aceea ca Guvernul nu dispune de dreptul de reglementare primara a relatiilor sociale, ci doar de dreptul de a adopta legislatia secundara. Cu toate acestea, Constitutia instituie, prin art. 108 alin. (3) si art. 115 alin. (1)-(3), competenta Guvernului de a emite ordonante, deci o competenta normativa derivata dintr-o lege de abilitare, adoptata de Parlament, prin care unica autoritate legiuitoare din Romania deleaga, pentru un interval limitat de timp, competenta de legiferare in domenii strict delimitate de Constitutie si de legea de abilitare.
16. De asemenea, sub aspectul legiferarii, Curtea a retinut competenta Guvernului de a adopta ordonante de urgenta in conditiile stabilite de art. 115 alin. (4)-(6) din Constitutie. Astfel, ordonanta de urgenta este actul normativ ce permite Guvernului, sub controlul Parlamentului, sa faca fata unei situatii extraordinare. Actul se justifica prin necesitatea si urgenta reglementarii acestei situatii care, datorita circumstantelor sale, impune adoptarea de solutii imediate in vederea evitarii unei grave atingeri aduse interesului public.
17. Potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale referitoare la art. 115 alin. (4) din Constitutie (spre exemplu, Decizia nr. 255 din 11 mai 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 511 din 16 iunie 2005), Guvernul poate adopta ordonante de urgenta in urmatoarele conditii, intrunite in mod cumulativ: existenta unei situatii extraordinare, reglementarea acesteia sa nu poata fi amanata si urgenta sa fie motivata in cuprinsul ordonantei. Situatiile extraordinare exprima un grad mare de abatere de la obisnuit sau comun si au un caracter obiectiv, in sensul ca existenta lor nu depinde de vointa Guvernului, care, in asemenea imprejurari, este constrans sa reactioneze prompt pentru apararea unui interes public pe calea ordonantei de urgenta (a se vedea mutatis mutandis Decizia nr. 83 din 19 mai 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 211 din 8 iunie 1998).
18. Aplicand aceste considerente de principiu la prezenta cauza, Curtea retine ca Guvernul a motivat existenta situatiei extraordinare prin faptul ca neadoptarea masurilor propuse va genera blocaje, ineficienta, precum si afectarea in continuare a respectarii drepturilor persoanelor cu dizabilitati. De asemenea, s-a aratat ca, avand in vedere obiectul de activitate al Autoritatii Nationale pentru Persoanele cu Dizabilitati, precum si specificitatea categoriilor de beneficiari carora se adreseaza, se impune cu necesitate ca reglementarile propuse sa fie realizate in regim de urgenta. Prin urmare, Curtea retine ca aceste aspecte vizeaza un interes public si reprezinta stari de fapt obiective, cuantificabile, independente de vointa Guvernului, care necesita remedierea lor in regim de urgenta, prin urmare fiind intrunite exigentele prevazute de art. 115 alin. (4) din Constitutie.
19. Autorul exceptiei mai arata ca sunt incalcate si dispozitiile art. 21 din Constitutie si art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, dat fiind faptul ca exista o contradictie intre prevederile art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006 si dispozitiile art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, referitor la dreptul persoanei vatamate printr-un act administrativ de a introduce plangere prealabila la autoritatea publica emitenta sau la autoritatea ierarhic superioara, inainte de a se adresa instantei de judecata.
20. Dispozitiile art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006, inainte de modificarea prin art. I pct. 31 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2017, instituiau posibilitatea contestarii certificatelor de incadrare in grad si tip de handicap in termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la Comisia superioara de evaluare a persoanelor adulte cu handicap. Ulterior, dupa modificarea textului criticat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2017, legiuitorul a instituit regula potrivit careia certificatele pot fi contestate direct in fata instantei de contencios administrativ competente, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, cererile adresate instantei fiind scutite de taxa judiciara de timbru.
21. Prin urmare, Curtea retine ca, prin modificarea reglementata, legiuitorul a urmarit tocmai eficientizarea principiului accesului liber la justitie, prin reglementarea posibilitatii contestarii direct in instanta a certificatelor, in termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, ceea ce conduce la reducerea timpului de solutionare a unor astfel de cereri. Or, aceasta masura reprezinta tocmai o expresie a respectarii drepturilor persoanelor cu dizabilitati.
22. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Radu Ion in Dosarul nr. 4.013/118/2018 al Curtii de Apel Constanta - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal si constata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2017 pentru modificarea si completarea unor acte normative, in ansamblul ei, precum si dispozitiile art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.
Decizia se comunica Curtii de Apel Constanta - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Pronuntata in sedinta din data de 4 noiembrie 2021.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie